home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / LEGAL / FBIJUL07.TXT < prev    next >
Text File  |  1990-08-02  |  23KB  |  427 lines
  1. July 1990                                                         
  2.  
  3.                                                                   
  4.                ANTICIPATORY SEARCH WARRANTS      
  5.                     
  6.                              By
  7.  
  8.                   A. Louis DiPietro, J.D.                           
  9.       Special Agent and Legal Instructor, FBI Academy  
  10.       
  11.                                                             
  12.      The fourth amendment to the U. S. Constitution requires that 
  13. search warrants be based on a showing of probable cause.  The 
  14. probable cause requirement is satisfied when a law enforcement 
  15. officer sets forth facts which indicate a fair probability that a 
  16. crime has been committed and that evidence of that crime is 
  17. presently located at a particular location. (1)
  18.                       
  19.      Sometimes, however, law enforcement officers only have 
  20. information that evidence will be in a particular location at 
  21. some future time, but have no reliable information about the 
  22. present location of that evidence.  For example, an officer might 
  23. receive reliable source information indicating that contraband 
  24. will be delivered to a particular address the next day.  If the 
  25. officer waits until the delivery is made to obtain a warrant to 
  26. search that location, the officer runs the risk that the evidence 
  27. will be moved or destroyed before the warrant can be executed.  
  28. As an alternative, the officer might conduct a warrantless search 
  29. of the premises immediately upon delivery of the contraband and 
  30. attempt to justify that search under the emergency exception (2) to 
  31. the warrant requirement.  The risk the officer runs by this 
  32. course of action is that a court may find probable cause lacking 
  33. or fail to recognize the emergency, and accordingly, suppress the 
  34. evidence under the provisions of the exclusionary rule. (3)
  35.           
  36.      The law provides a solution to this dilemma.  Rather than 
  37. risking either loss or suppression of the evidence, the officer 
  38. can use an anticipatory or prospective search warrant.  An 
  39. anticipatory search warrant is based on a showing of probable 
  40. cause that at some future time (but not presently) certain 
  41. evidence of crime will be located at a specific place.  Where 
  42. officers have probable cause to believe that evidence or 
  43. contraband will arrive at a certain location within a reasonable 
  44. period of time, they need not wait until delivery before 
  45. requesting a warrant.  Instead, officers may present this 
  46. probable cause to a magistrate prior to the arrival of that 
  47. evidence, and the magistrate can issue an anticipatory search 
  48. warrant based on probable cause that the evidence will be found 
  49. at the location to be searched at the time the warrant is 
  50. executed.                                                         
  51.  
  52.      The purpose of this article is to acquaint law enforcement 
  53. officers with the uses and requirements for anticipatory 
  54. warrants.  After reviewing the general judicial acceptance of 
  55. anticipatory warrants, the article discusses numerous court 
  56. decisions involving various investigative applications for 
  57. anticipatory search warrants.  The article also offers several 
  58. recommendations for avoiding potential constitutional  
  59. challenges to the use of anticipatory warrants.             
  60.  
  61. JUDICIAL ACCEPTANCE OF ANTICIPATORY WARRANTS                      
  62.  
  63.      Although the Supreme Court has never directly addressed the 
  64. issue of anticipatory warrants, (4) numerous lower courts have 
  65. ruled that it is constitutionally permissible to obtain such a 
  66. warrant.  Challenges to the constitutionality of prospective 
  67. search warrants often involve claims that the fourth amendment 
  68. probable cause requirement is not satisfied, because at the time 
  69. of the warrant's issuance, there is no probable cause to believe 
  70. that the items to be seized are presently at the place to be 
  71. searched.                                                         
  72.  
  73.      However, the vast majority of State and Federal courts that 
  74. have considered this question have concluded that anticipatory 
  75. warrants are constitutional and consistent with the longstanding 
  76. preference that whenever possible, police obtain judicial 
  77. approval before searching.  Judicial acceptance of the 
  78. anticipatory warrant also encourages police to use the warrant 
  79. process rather than taking warrantless action.  Moreover, privacy 
  80. interests are better protected by permitting law enforcement 
  81. officers to obtain warrants in advance if they can show probable 
  82. cause to believe that the object of the search will be located on 
  83. the premises at the time the search takes place.             
  84.  
  85. INVESTIGATIVE APPLICATIONS OF ANTICIPATORY WARRANTS               
  86.  
  87.      For purposes of this article, court decisions involving 
  88. various investigative applications of anticipatory warrants have 
  89. been categorized according to the degree of police control over 
  90. the delivery of the evidence to the place to be searched as 
  91. follows:  1) Mail deliveries;  2) controlled delivery by 
  92. cooperating witness; and 3) delivery uncontrolled by the 
  93. government.                                                   
  94.  
  95. Mail Deliveries                                                   
  96.  
  97.      The anticipated mail delivery of packages containing items 
  98. subject to seizure is the most common use for anticipatory   
  99. warrants. (5)  For example, in United States v. Goodwin, (6) and 
  100. United States v. Dornhofer, (7) the U. S. Postal Inspection 
  101. Service set up a child pornography reverse sting operation to 
  102. locate and prosecute individuals who receive child pornography 
  103. through the mail.                                                             
  104.  
  105.      Postal inspectors mailed to the defendants child pornography 
  106. catalogs summarizing available material in graphic terms.  After 
  107. receiving orders from the defendants for this material, postal 
  108. inspectors obtained anticipatory search warrants to search those 
  109. locations where the material was to be delivered.  In both cases, 
  110. the postal inspectors affirmed in their search warrant 
  111. affidavits that through their efforts, pornographic materials  
  112. would be delivered by mail to the particular locations to be 
  113. searched.  Government agents, thereafter, observed the 
  114. anticipated deliveries and then executed the search warrants and 
  115. recovered the delivered pornography, as well as other sexually 
  116. explicit material.                                                
  117.  
  118.      In both cases the U. S. Court of Appeals for the Fourth 
  119. Circuit upheld the constitutionality of these anticipatory 
  120. warrants.  The court concluded there was probable cause to issue 
  121. a search warrant, even though at the time of the warrant's 
  122. issuance the evidence had not yet been delivered to the location 
  123. to be searched.                                              
  124.  
  125. Controlled Delivery by Cooperative Witness                        
  126.  
  127.      In United States v. Garcia, (8) two U.S. military servicemen, 
  128. Hooks and Oliver, were caught by U. S. Customs agents in Miami 
  129. trying to smuggle cocaine into the country from Panama.  After 
  130. being flown to New York to meet with Drug Enforcement 
  131. Administration (DEA) agents, Hooks and Oliver agreed to cooperate 
  132. and proceed with a controlled delivery of the cocaine.  They  
  133. telephoned the defendant and made arrangements to bring the 
  134. cocaine to the apartment where she was then located.  Before 
  135. delivery, DEA agents applied for and received an anticipatory 
  136. search warrant for that apartment.  With the cocaine still in 
  137. their duffel bags, Hooks and Oliver went to the apartment under 
  138. observation of DEA agents.  After being admitted and given 
  139. permission to wait for the defendant, Hooks and Oliver sat down 
  140. in the living room and placed the duffel bags next to them.  Five 
  141. to 10 minutes later, while Hooks and Oliver were still waiting 
  142. and before the defendant or anyone else had taken possession of 
  143. the duffel bags, DEA agents entered and executed the search 
  144. warrant.                                                          
  145.  
  146.      The U. S. Cour